Le Sanzioni alla Russia stanno aiutando Putin, seguace della scuola protezionistica inglese

MOSCA – Le sanzioni economiche imposte dalla Russia dall’Occidente da marzo 2014 sono state indubbiamente dolorose. Ma non sono ancora riuscite a raggiungere l’obiettivo di indebolire la posizione del presidente russo Vladimir Putin. In realtà, esse possono avere l’effetto opposto, lasciando la Russia – e il suo presidente – ancora più forti di prima.

Si stima  che i Paesi dell’Unione europea abbiano perso circa 100 miliardi di $ negli scambi con la Russia, colpendo in particolare gli allevatori bavaresi e gli esportatori industriali tedeschi verso oriente. Il PIL russo, che è cresciuto modestamente nel 2014, ha subito una contrazione del 4,6% in termini annuali nel secondo trimestre di quest’anno. Il rublo ha perso più della metà del suo valore in dollari nella seconda metà dello scorso anno, alimentando l’inflazione, che è aumentata del 15,6%.

Ma l’inflazione sembra ora aver raggiunto il suo picco, e gli effetti del calo dei prezzi del petrolio e del gas sono stati mitigati dalla rivalutazione del dollaro, in modo tale che il valore delle riserve valutarie della Russia in realtà è aumentato, raggiungendo i 362 miliardi di dollari (il 13% dei quali è in oro). E nonostante questo stringere la cinghia, in Russia Putin è più popolare che mai.

La logica che sta alla base delle sanzioni economiche è semplice: il libero commercio e il libero mercato creano crescita (e quindi un supporto politico per il governo), mentre le restrizioni soffocano la crescita (e quindi indeboliscono il sostegno al governo). Questa enfasi sul libero scambio ed il  libero mercato è stata un principio centrale dell’economia classica britannica del XIX secolo. Rimane un messaggio centrale della scuola neoclassica dominante di oggi – incarnato nel cosiddetto “Washington Consensus”, adottato in tutto il mondo sotto l’ideologia del Fondo Monetario Internazionale – che sostiene che la chiave per lo sviluppo economico è quello di aprire, deregolamentare, liberalizzare, e privatizzare.

Ma è una teoria fondamentalmente errata! Nessuna economia si è mai sviluppato esclusivamente sulla base delle politiche di laissez-faire. La crescita economica del Regno Unito, per esempio, era fortemente dipendente dalla protezione strategica statale, dalla politica industriale, dalle tariffe, e dalle barriere commerciali non tariffarie.

La grandezza industriale del Regno Unito ha avuto origine con l’industria tessile. I leader del paese si resero conto di come l’esportazione di materie prime, soprattutto di lana, fosse però insufficiente per stimolare lo sviluppo economico. Per questo, l’Inghilterra avrebbe dovuto aumentare di valore grazie all’importazione di materie prime e all’esportazione di prodotti finiti.

In tal modo,  i leader di Inghilterra misero a punto una politica industriale che si è basata sull’arrivo di tessitori fiamminghi in grado di fornire know-how alle imprese britanniche. Inoltre, i politici inglesi eressero barriere commerciali per proibire l’esportazione di lana grezza e l’importazione di prodotti di lana finiti; i tessuti indiani, che erano spesso superiori e più economici di quelli i inglesi, non potevano per legge competere con la produzione interna. Gli inglesi adottarono le leggi di navigazione che limitavano l’accesso delle navi straniere nei porti inglesi e poi emanato una legge richiesta incrementare richiedono i morti di essere sepolto in lana. In ultima analisi, la meccanizzazione del settore tessile ha inaugurato la rivoluzione industriale, e la produzione di massa e le esportazioni sostenuto lo sviluppo della più grande flotta marittima del mondo.

A metà del XIX secolo, l’economista tedesco Friedrich List evidenziava il ruolo che tali politiche giocarono nello sviluppo del Regno Unito. In linea con i suoi consigli, gli Stati Uniti, la Germania ed il  Giappone adottarono una protezione commerciale giudiziosa e politiche industriali, mentre si lavora attivamente per sostenere i settori nascenti. Una strategia che permise loro di sviluppare rapidamente e addirittura di superare la Gran Bretagna.

Le sanzioni di cui stiamo parlando, storicamente, si sono  dimostrate semmai efficaci per stimolare lo sviluppo economico: nel 1812, quando il Regno Unito ha dichiarato guerra e ha imposto un embargo commerciale contro gli Stati Uniti, la sostituzione delle importazioni è stata la causa della prospera produzione americana. Quando l’embargo è stato revocato e le tariffe commerciali sono state ridotte, la produzione americana ha cominciato a perdere colpi fino a quando nel 1828 nuove tariffe britanniche hanno di nuovo implementato la produzione degli Stati Uniti. Allo stesso modo, durante la prima guerra mondiale, un embargo britannico ha stimolato lo sviluppo di  industrie di alta tecnologia tedesca creando un effetto di nuova domanda interna per sostituire l’offerta inglese.

Naturalmente, gli embarghi possono avere un effetto devastante quando un paese non dispone delle risorse necessarie per sostituire le importazioni con produzioni proprie. È per questo che le sanzioni economiche sono state dannose per l’Iran e, in precedenza, per la popolazione irachena.

Ma, per un paese come la Russia con le sue abbondanti risorse naturali, competenze tecnologiche e manodopera qualificata, le sanzioni possono avere l’effetto opposto. L’Unione Sovietica ha lottato per capitalizzare questi fattori, ma aveva una struttura di incentivi deboli dovuta al comunismo. Oggi, invece, la Russia ha un sistema capitalista che offre notevoli benefici a coloro che si adattano meglio alle restrizioni.

Per farla breve, la Russia ha tutto ciò che serve per prosperare, nonostante o anzi GRAZIE alle sanzioni. Ma trasformare un’opportunità in un reale vantaggio richiede alla Russia di perseguire una trasformazione economica.

La Teoria del commercio neoclassica è basata sul concetto di vantaggio comparato: i paesi dovrebbero capitalizzare i loro punti di forza, dall’abilità tecnologica alla dotazione di risorse. Ma, come i leader inglesi sapevano e come l’esperienza di molti paesi africani e latino-americani ha poi dimostrato, esportare materie prime e basta non  è insufficiente a realizzare sviluppo. Storicamente, la politica di progresso più efficace è centrata sull’intervento del governo per affermare industrie nazionali ad alto valore aggiunto. Nei decenni precedenti, Giappone, Taiwan, Corea del Sud, e la Cina intrapresero appieno questo percorso.

Per la Russia, non dovrebbe essere difficile salire la scala del “valore  aggiunto”; ha tutto ciò che serve per la fabbricazione di prodotti finiti che in precedenza importava.

In realtà, la sostituzione delle importazioni ha già aumentato la produttività in diversi settori chiave: ingegneria, petrolchimico, industria leggera, prodotti farmaceutici e l’agricoltura. L’esportazione annuale di beni ad alto valore aggiunto è aumentata del 6% nel primo trimestre di quest’anno.

Inoltre, la leadership russa ha accelerato la cooperazione con le altre economie BRICS (Brasile, India, Cina e Sud Africa), e Putin ha recentemente annunciato piani ambiziosi per aumentare la domanda interna.

Le sanzioni dell’Occidente contro la Russia possono non solo non cambiare la situazione dell’Ucraina; anzi, può stimolare alla grande la tanto attesa trasformazione strutturale del paese. Se la Russia replica con successo il regime di credito utilizzato da economie dell’Asia orientale, aumentando l’efficienza gestionale,  è possibile realizzare un miracolo economico.

articolo firmato da Richard A. Werner * tradotto per la prima volta in italiano da M. Bordin

*Werner è un celebre professore di International Banking all’Università di Southampton

Be the first to comment

Leave a Reply

L'indirizzo email non sarà pubblicato.


*


Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.