In America la stampa economica insiste con la MMT di Mosler

Abstract tratto da Bloomberg del 15 marzo. Paul Krugman, Ken Rogoff, Larry Summers e molti altri hanno attaccato la MMT, definendola “fallace”, “senza senso” e, per buona misura, “sbagliata”. Il presidente della Federal Reserve Jerome Powell ha sostenuto che “l’idea che il deficit non è così importante per i paesi che possono prendere a prestito con la propria valuta “come” semplicemente sbagliata”.

Il dibattito sulla MMT è infinitamente complesso e sempre più isterico. Ma non rappresenta un capitolo completamente nuovo nella storia degli Stati Uniti. Diversi secoli fa, una manciata di coloni in ​​Massachusetts ha trovato una soluzione disperata, ma innegabilmente geniale, ai loro problemi monetari che anticipava uno dei princìpi chiave della MMT. Ed ha funzionato.

Gran parte del dibattito acrimonioso sulla MMT si riduce a una divergenza di opinioni sulle origini e sulla natura del denaro. (Ci sono altre differenze, come le visioni diametralmente opposte della relazione tra deficit e tassi di interesse). Per la maggior parte degli economisti, il denaro inizia come un modo per risolvere i problemi del baratto. Offre un intermediario tra gli attori economici, consentendo loro di comprare e vendere senza scambiare una capra per molto grano, ad esempio.

Ma affinché il denaro possa svolgere questo ruolo deve mantenere la fiducia di chi lo usa e lo possiede. Per questo motivo, una volta che il pensiero convenzionale viene superato, solo qualcosa che ha un valore intrinseco – come l’oro e l’argento, ovviamente – potrebbe svolgere questo ruolo.
Eppure nel corso del XX secolo, una nazione dopo l’altra ha abbandonato il gold standard. Da questo momento in poi, il valore del denaro non dipenderà più dai metalli preziosi, ma dalla prudenza dei banchieri centrali. La scarsità forzata di denaro sarebbe ciò che gli ha dato valore.

La MMT abbandona questi giudizi con le loro numerose varianti. Invece di considerare il denaro come qualcosa di naturale e raro o il prodotto di banchieri centrali indipendenti, la MMT sostiene che la valuta fiat moderna è una creatura dello Stato, e che trae il suo valore dal fatto che può essere usata per pagare le tasse.

In altre parole, la MMT sostiene che quando si tratta di spesa pubblica, la normale equazione per la quale i governi raccolgono denaro tramite le tasse e poi lo spendono in programmi governativi va rovesciata nel suo contrario. I sostenitori MMT sostengono che la vera meccanica della creazione di denaro funziona così: il governo spende, creando denaro nel processo. Questo denaro entra nell’economia e viene quindi rimosso tramite tassazione. Ad esempio, afffermano che un’economia sostenibile e “verde” come capità per il New deal di Roosvelt, potrebbe essere parzialmente finanziata dalla spesa in deficit, il che stimolerebbe la crescita economica creando posti di lavoro e stimolando l’industria.

Questo ragionamento può sembrare a molti controintuitivo, ed è per questo che è utile tornare indietro nel tempo nel Massachusetts del 1690.

Nel corso del diciassettesimo secolo, i puritani dissidenti fondarono e svilupparono la colonia del Massachusetts in un fiorente centro commerciale. Con il boom della popolazione e dell’economia, hanno dovuto affrontare un problema crescente: la mancanza di denaro.

Avevano molti beni illiquidi: terra, prodotti agricoli e altre cose. Ma per diversi motivi complicati, compresi gli squilibri commerciali, i coloni non avevano mezzi di scambio. Le monete erano straordinariamente rare, ponendo così un ostacolo alla crescita economica.

I coloni Puritani cercarono di risolvere il problema in vari modi, come istituendo una zecca privata e “banche fondiarie” private (che usavano titoli di possesso di terre come garanzia per l’emissione di banconote). In ogni caso, tuttavia, i funzionari inglesi della Madrepatria, annullarono o ostacolarono questi piani.

Nel 1689, il Massachusetts fece la sua parte nelle infinite guerre imperiali dell’epoca, inviando soldati in una missione (poi fallita) per conquistare parte del Canada francese. I soldati ritornati, tra l’altro soffrendo di vaiolo, comprensibilmente chiesero il pagamento per i loro servizi.

Ma c’era un problema serio: il governo coloniale del Massachussetts non aveva soldi e non riuscì a ottenere un prestito dall’Inghilterra.

Toccò allora ad un piccolo comitato di cittadini capire cosa fare. Il capo del comitato era un uomo di nome Elisha Hutchinson.

Era il nipote di Anne Hutchinson, una donna puritana le cui opinioni eretiche sulla religione avevano fatto precipitare la colonia in crisi negli anni ’30. Come sua nonna, Elisha era un pensatore non convenzionale, anche se era anche un membro dell’elite bostoniana, che fungeva da ufficiale militare, banchiere, mercante, agrimensore e praticamente ogni altra posizione importante nell’America coloniale.

Hutchinson e gli altri escogitarono una soluzione insolita. Emisero quella che è generalmente riconosciuta come la prima moneta legale nel mondo occidentale. I venti scellini che i coloni stampavano sfacciatamente affermavano che “avevano valore pari a quello del denaro ufficiale” – il che significava che erano equivalenti alla moneta d’argento.

Questo era, a prima vista, assurdo. Il Massachusetts non aveva alcuna capacità entro i suoi confini o al di fuori di essi di costringere le persone ad accettare il denaro al valore nominale. Nonostante la promessa di riscattare i soldi in un “momento conveniente”, il tesoro coloniale non poteva farlo quando emise la nuova moneta per la prima volta.

Dror Goldberg, il principale storico di questo periodo, ha riassunto così questa impresa: “Mai prima d’ora la storia ha visto del denaro così debole”. Il che pone l’ovvia domanda: perché un soldato che si rispetti dovrebbe accettarlo, o un negoziante o un commerciante o chiunque altro?

La risposta si trova con l’altra dicitura che apparve sul conto. Si dichiarava, infatti, che tali monete “dovevano essere di conseguenza accettate dal Tesoriere del Governo e dai ricevitori a lui subordinati, in tutti i pagamenti pubblici”.

Cioè… potevano essere usati per pagare le tasse.

Hutchinson e i suoi alleati, dunque, spesero prima di tassare. Ed è stato proprio questo fatto – che il denaro che loro iniettarono nell’economia sarebbe stato ritirato attraverso la tassazione – che ha dato VALORE a quel denaro.

E funzionò.

I soldi circolavano nella colonia, ungevano le ruote del commercio e poi scomparivano al momento di riscuotere le imposte.

All’epoca non se ne rendevano certo conto, ma questo gruppo di severi Puritani aveva effettivamente inventato un rozzo precursore della MMT, anche se probabilmente l’avrebbero chiamata PMT (Puritan Monetary Theory).

Un governo spendeva prima di tassare, creando denaro nel processo; questo denaro alimentò l’attività economica; e poi la tassazione riprese il denaro fuori dall’economia reale.

Fu una brillante invenzione e, come osserva Goldberg, “la valuta che usiamo oggi è essenzialmente la stessa del denaro creato nel Massachusetts”. Ma prima che qualcuno legga questo come un apporto non qualificato di MMT, consideri il resto della storia.

Altre colonie, memore del successo del Massachusetts, hanno anche emesso valuta cartacea strutturata secondo le stesse linee. A volte ha funzionato. Ma a volte, il denaro ha perso il suo valore. La ragione risiede nelle politiche fiscali: una cosa è creare denaro tramite le spese governative. Ma alcune colonie dimenticarono di aumentare le tasse abbastanza da farlo uscire dalla circolazione.

Il che ci porta ad oggi.

La MMT potrebbe funzionare, ma il suo successo dipenderebbe in ultima analisi dalla volontà di distruggere il denaro attraverso la tassazione, e non solo di creare denaro spendendo.

E non è detto che il Congresso, lasciato a se stesso, intraprenderebbe quel percorso con la stessa coerenza impiegata all’epoca dai puritani.

3 Commenti

  1. L’attuale regime della moneta invece di aiutare il sistema economico del paese, permette agli usurai banchieri di depredare lo Stato attraverso l’emissione di una moneta basata sul nulla che produce debito pubblico.
    Essendo la moneta il veicolo che il credito usa per transitare, dovrebbe essere emessa dallo Stato e non da privati usurai che decidono a loro piacimento quanta ne debba circolare strozzando così la dinamica economica dello Stato stesso e ricattandone il governo con la compiacenza mercenaria di diversi agenti annidati negli organi dello Stato stesso.
    I banchieri usurai rapinano buona parte del credito circolante in cambio di un servizio predatorio.

  2. La MMT fa capire una cosa fondamentale.
    Il denaro utilizzato del privato serve ad acquistare beni, il denaro utilizzato dallo stato deve servire a PRODURRE beni.

  3. Direi che Bloomberg ha perfettamente ragione soprattutto alla fine.

    La MMT potrebbe funzionare, ma il suo successo dipenderebbe in ultima analisi dalla volontà di distruggere il denaro attraverso la tassazione, e non solo di creare denaro spendendo.
    E non è detto che il Congresso, lasciato a se stesso, intraprenderebbe quel percorso con la stessa coerenza impiegata all’epoca dai puritani.
    —–
    L’esperienza degli anni ’70, anni in cui la MMT venne applicata, dimostra che vi fu ben poca coerenza

Leave a Reply

L'indirizzo email non sarà pubblicato.


*


Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.